精神疾病的统计一直是一项令医务工作者们头疼的项目，归根结底，人为统计的数据本身就有被“修饰”
的可能。
患者可能有所顾虑，不敢直接去医院获得明确诊断。
可能缺乏足够的经济收入，甚至不能去医院获得专业帮助。
也可能医生的水平有限，不能明确判断出器质性病变和精神疾病的区别。
总之，有太多的可能会导致精神疾病，也有太多的原因能够导致精神疾病统计数据失真。
而利用这样的数据研究分析，这本来就很让人为难。
好在这些嫌疑天象之间的发生间隔都足够大，李晓慧觉得，就算一两个月或者一两年的数据有偏差，总体的趋势总是不会骗人的。
她要找的不是什么经过精确计算的数据，而是一条坡度更陡的增长率线条。
这项工作说起来简单，执行起来……难度却高的离谱。
人类精神疾病的发病率，从有数据统计开始就一直都在升高。
而且不同文化背景的地区，发病率也天差地别。
同一年的统计中，美国的精神疾病发病率是尼日利亚的六倍以上。
亚洲国家的发病率从尼日利亚的1.5倍到美国的70%都有。
究竟是因为统计数据有问题，还是因为美国社会文化更加对心理以及精神状况不友善一点……这个问题本身就不可能得到答案。
而随着20世纪中后期第一次开始对精神疾病进行发病统计后，人类的精神障碍终生患病率一路飙升。
短短三十年内数据，美国的数据已经飙升了一倍有余。
这个数据变化的可信度也令人怀疑——很难说那些研发精神疾病药物的超级公司在其中都发挥了什么作用。
毕竟这三十多年来，尼日利亚的精神障碍终生患病率丝毫没有增加的倾向——他们还是4.3%。
类似的数据变化反反复复，但就是看不出什么特别明显的数据差异。
这甚至让李晓慧开始怀疑起了自己的假设，难道这来自宇宙中的“巨响”
，甚至不能引发人类的精神状况波动？
今天的工作也被迫中断，李晓慧主任坐在自己的办公桌前开始生闷气——逻辑没问题，理论也说得通，凭什么数据上就是反应不出来呢？
回到办公室里的陆沉刚一坐下，就被李晓慧主任抓走倒苦水去了。
结果在听到李主任“逻辑没问题，理论也说得通，就是数据不对”
的抱怨后，陆沉瞪圆了眼睛反问道，“这有什么稀奇么？”
李主任瞪圆了眼睛，被噎的不知道该说什么。
陆沉也瞪圆了眼睛——实验做不出来这种事情，很稀奇？还值得一位正教授抓着自己抱怨一顿？
虽然同样是医学领域，心理和临床的差异有时候确实比人和狗的差距更大。
（）;（） -----------------
为了维护整个实验组内部的“友好氛围”
，得知此事的杨伟民靠着自己被掐到青紫的大腿，愣是一声都没笑出来。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。